极品老太归来
踩刘慈欣的科幻审美土常有，踩特德姜土不常有…（且令人惊愕
话说回来了20-70年代的科幻审美主流里面就有刘慈欣那种冷铁味儿（集体主义和好崩溃呀但人定胜天但好崩溃好绝望那个劲儿现在看起来巨土but），但确实整个文化思潮过了，退市场了（我记得他还是喜欢阿瑟·克拉克的，能感受到里面那种冷酷味儿，但也确实不是一个级别…但相对而言克拉克的风格其实是比较容易入脑或说自己创作不知不觉带过味儿去的。道格拉斯亚当斯和海因莱因同样容易入脑但学不太过去…至于阿西莫夫，呵呵谁都觉得非常可人以至于可以学学，但学出来别人一看：哟呵你喜欢阿西莫夫吧（挤眼笑。
安德游戏系列和沙丘系列都属于我实在吃不出味儿来的……弗诺文奇完全不出圈，但真名实姓好过深渊火太多……菲利普狄克大出圈（指文艺读者那很受欢迎）这位跟威廉吉布森属于三位一体圣父圣子圣灵（不是
罗杰泽拉兹尼是个妙人，见过很多网友只喜欢生命气息但完全不给光明王一屎，但绝对是个妙人。
沙丘系列：无聊！
阿尔弗雷德：群星我的归宿看了四次没看完过……
罗伯特·索耶：好，但点子有点套路，当年这位竞争雨果奖的时候输给哈利波特气得他要命（忘了哪一部了，可能是计算中的上帝
阿尔吉侬：太火了，火到有一阵子所有推书博主都在推！的确不错，但这哥们就写了这么一部好科幻（主要是因为他有心理学背景，科幻是个壳子主要还是写人情）……后面改行写多重人格去了，倒是挺牛逼的，写多重人格也火了（就是那个很有名的24个比利
老雷：如果说塔可夫斯基是诗意电影这位毫无疑问是科幻界的诗意科幻……有时候诗意到整个文章里没提到什么具体的科幻内容，只有飘扬的春风和忧愁……但，是好的。
罗伯特·谢克里，这位也是抖点子的
阿拉斯泰尔，非常不火，最火的是爱死机改了他的齐马蓝，并且还好改出了绝大部分的精髓，可惜的是改完也没火。也是个短篇出彩的，不记得有什么长篇。
冯内古特，这位应该说是超出科幻领域，只是恰好写了一些科幻，电波跟我非常对路，擅长一种倒立着上房揭瓦的展开…但正因为是恰好科幻所以也有大量科幻读者根本不感冒（思路能看出没有痴迷的劲儿
特德姜，很喜欢，属于思辨人文双优势的作家
康妮威利斯：《烈火长空》一篇看得我在地铁站嗷嗷大哭
沃茨，写《盲视》的（我也只看过这一个他长篇），感觉是费诺文奇倒映在本世纪的影子…开玩笑，主要是不喜欢费诺文奇的一般也不喜欢他，用词很费劲。
日本有两位半作家感觉必须一看：
星新一，这人点子奇多但全部浅尝辄止，但你能感觉他绝对不是不能想只是：就到这里吧。
小林泰三：醉步男我感觉是最具有日本狂气风格的科幻之一，是别的国家作家绝对出不来的东西，但除了醉步男看海玩具修理（这篇不算科幻），后面的书全是骗钱的……全是骗钱的啊！不要看他的推理！
梶尾真治：这是那半个……篇目过少，精品不多，但有几个短篇相当可以。
小松左京筒井康隆当然也不错！
以及说点扫兴的，看到有人骂刘慈欣作品里老提繁衍真的很老中繁殖癌……
我不是很同意，科幻里繁殖or繁衍是经典命题之一，因为尺度拉大后物种繁衍本身就是最重要的事情之一，所以一直都有很多作品讨论永生or繁衍话题，不过繁殖癌这个词这种角度来看倒是很合适，毕竟癌是细胞异常地无限增殖，而无限增殖虽然不能实际落地成为永生通路（人体受不了）却可以靠近“无限次分裂不再老化”这个思路……因而癌正是繁殖，繁殖正是癌是也！
但因为谈人比较老套，大量作家也试图1.去性别，别那么傻逼地充满男权味儿，2.从别的形式讲这个命题比如非碳基生物/电信号/宇宙精神/四维生物等基本超出人类定义生物的永生/迭代/繁衍……但只要把时间尺度拉大并且提及物种，完全避开这个话题是比较难以做到的。
另外像山镜子诗云这类的都没提繁殖吧，顶多想想文明抗不抗得过恐龙/自我毁灭之类的，说的“一直提繁殖”到底是哪部，难道是三体……？但文明存续本身就是一种巨大麦高芬啊！
@illnessillusion 啊，就算我们接受“拉大尺度后繁衍很重要”这个观点，可是我们为什么要拉大尺度看问题呢？我其实觉得“尺度越大就越凸显本质”本身也是一种迷思。。
何况，在大尺度，为什么没有人类物种/人类文明与其他物种/文明融合的选项呢，就像两个将死的人可以建立家庭，繁衍后代，我觉得两个文明也可以融合出新生的文明，而不是紧盯着各自的寿命。其实任何文明/物种都不能永存，所以在“更大的尺度”，续命是最没有价值的事情。
最后，有一些宗教会说最重要的事情是“寻求妥当的死”。(我心中想的是佛陀的原始佛教。这是引用他的原话，而他所追求的妥当的死就是涅槃，虽然涅槃其实是“超脱生死”。但其实几乎所有宗教都有类似的概念。我觉得，极端地说，有无“妥当的死”甚至可以成为判断一个东西是不是宗教的标准 hhh)一个有点恐怖，但我其实很喜欢的观点 hhh 我也觉得这可以代替繁衍成为大尺度下人类文明的目标。
[关于“寻求妥当的死”这个话，我明明记得我是在《佛陀和原始佛教思想》这本书快结尾的地方读到的。我甚至还记得我读这句话时身处的情景。但是现在却翻不到这句话了 hhh 有可能是我记错了，佛陀没说过这句话？抱歉。]
@KolyaKrassotkin 首先我没有说过尺度越大越凸显本质…我说的是拉开尺度以后物种最重要的事情之一（字面意义，不是哲学思辨），这跟你对准的方向有比较大的差别。开头看到漫长回复里首先就搞错了我的观点让我觉得你可能实际上没仔细看我说啥而是急于玩思辨游戏了… 
@illnessillusion 呃，我的理解是，你说“有人批评刘慈欣是繁殖癌”，这种观点值得商榷，因为“繁殖确实重要（因为放大尺度后它重要），而且在科幻作品中是常见主题”。
而我在说的是，认为“繁殖”是非常重要的这种观点在现实中就是有问题的（因为放大尺度不能赋予某物价值）。所以任何过分崇拜繁殖的作品都是畸形和诡辩。所以指责刘慈欣过分崇拜了繁殖是没问题的。
@KolyaKrassotkin 首先你刚才真的不是这么说的 你自己可以回去看看，就算不是分哲精准狂我个人觉得语言除非朋友唠大嗑，随便概括错了也是要怪自己的…第二，你说的仍然跟我说的不是一回事，你有没有发现我前几段明确说的是繁殖/繁衍没有说文明，在你的阐述里似乎把两者在概念上抽象等同了（放在同一个句式里给予相同的假设），这就非常…呃，社科爱好者（虽然我也是），我之所以前面不提文明就是因为我想表达的确实不是文明而是繁殖繁衍，就是生物学方面实际的意思…，这个思路也是一些科幻作家以及生物物种方面的观点，啥玩意《自私的基因》（虽然这本作者也被骂过一阵！）《性别战争》之类的书也讲过。总之就是，我的叙述语境跟你说的有较大差别，你所说的物种融合等等在自然科学这块也听起来很离谱（虽然我只是古生物爱好者并不是科班）…以至于我一时之间不知道怎么回你说的那句……
第三又回到了你这个回复开头问为什么要放大尺度，这一点很简单：因为有人爱看，justlike就是有人爱看太空歌剧，这难道不允许吗…这个也要问我实在摸不着头脑，大家口味不同还有人爱看排列整齐的水豚哇。
我觉得我们的沟通一直在一种诡异的对不上里打转，我个人是哲学爱好者完全能看懂你说的啥，但问题在于说的不是哲学语境下的东西，（就连科学哲学本身也偏平实感觉是给带的味儿），你后面又说到宗教什么的都是那种…能理解你平时看了啥，然后联想到了，但真说的不是这个事儿…
@KolyaKrassotkin 啊你是不是回错了 我是跟你没说朝闻道直说繁殖癌的原嘟主，也没说你扣帽子和攻击…你是想回另一个象友的？
@illnessillusion 啊啊 不是 我是感觉你反应上有点像是受到冒犯，所以说你可能觉得我在攻击你
@illnessillusion 奥，对了 关于物种和文明那里，我是觉得人类关注人类文明的延续还算可以理解，关注人类物种的延续就有点怪。我觉得这是一种不存在的欲望。我们正在讨论科幻，我也就以科幻举例子：假设有一天我们所有人可以上传意识到机械义体，这当然意味着人类这个生物种类消失了，但我们很少会觉得这会构成问题。本质上，人具有一点特殊性，承载人类文明的就是人类物种。没有意识到这一点的科幻我会觉得它逻辑上有伤。
@illnessillusion 以及其实就是因为这个思想流行、有受众，所以才对它做分析，做批评，看看它有没有危险偏颇的地方嘛。作家都谋求销路，迎合受众，这不是他作品不受批评的原因。否则根本就没有作品可以被批评了 hhh
@illnessillusion 科幻作品又不是生活在真空中。特别是刘慈欣的作品，其中的思想几乎在决定着一些人的现实思想。所以当然要把这些作品拉到哲学语境、拉到社会学语境、拉到政治学语境去分析，去批评。
说到佛教那个地方是你没仔细看，我在说，你不是说放大尺度后繁衍是绕不开的问题么，我就是想说其实即使在大尺度，也有与繁衍极端相反的一种可能性，那就是寻求妥当“安葬”的可能性。
至于将这种寻求妥当的死与宗教、佛教联系起来，这确实是我说着玩的。没想到它们会干扰理解。
@KolyaKrassotkin 你的例子好像本身就…说的“我们很少会觉得存在问题”这一点不太成立，虽然现在的潮流有很多支持你这个例子的故事，但我至少看过好几篇作品是否定这个的，大致观点是从伦理学生物学等方向出发，或者说肉体和意识存在某种不可断绝的联系等等，现代一点的会探讨具身性的问题，去年元宇宙给炒起来还有个科幻圆桌讨过，大家的观点并不是你说的这么一边倒，双方都是有大量科学支持的，但在认为到底哪些可以克服哪些上各执一词。这个例子就像我之前感觉疲惫的讨论一样，你说的我们或判断都缺失了很多视角和内容…
@illnessillusion
呃，我不是说我们随意改变身体、改变物种也没关系，我说的是人类的自我认同是附着在文明而不是生物体身上的。
我继续这个思想实验。全身义肢化当然是有很大可争论之处的。但是我们假设未来的人类（或许由于轻率了），同意了这一计划。那么在大家获得机器身体后，我相信任何人，从任何视角都会认为这些“有意识的机器身体”是人类，而不是躺在地上的生物空壳是人类。此时人类就会转而寻求机器身体的生命的延续，而任由生物尸体被销毁。
我说“我们很少会觉得存在问题”也就是“人类这个生物种类的消失”这个特定的理由，很少成为对异体化的反对。这种反对一般是发端于对新种类的身体会如何影响我们所真正关注的思维（或说文明）的担忧。
我由此希望证明人类的自我认同附着于文明。所以人类所希望延续的，也必然是文明。
@KolyaKrassotkin 嗯单看也是很有道理的！虽然你完全没有理会我这边重申的自科视角… 
@illnessillusion 哎，我还是恳求您多解释一下。我根本就不能理解人类的自我认同问题如何会受到自然科学（自科？）的影响。您之前发的东西里也没有包含什么实质性的论证。。
总之我这个命题非常简单：人类文明的载体就是人类物种。延续文明是根本性的，延续物种只是由此派生的。两者不可分离。
如果您觉得这个论断不一定是对的，您只需给出一个论证。
我知道自己表现得咄咄逼人，这是因为我正处在困惑中 hhhh
耽误您时间了。
@KolyaKrassotkin 我真的要拒绝跟你详细解释这块，因为今天一下午我忙得要死并且回家还要处理各种琐事累到崩溃，所以不太耐烦跟你详说。但我可以指几个关键词：伦理学+认知脑科学中解释具身性以及如何无法获得足够的合法性，人造神经元模拟的问题（但曾经科幻作品提出的反驳现在需要重新评估技术），以及后来的肉身化思潮。
另外你的命题实实在在已经离我的观点坐标有了偏差，我以上举例的关键词是为了说明“不是所有人都像你一样觉得不存在自我认同问题”，并不是我在发表【自己的观点】，我只是show给你看存在很多别的观点。
而我最开始发表的观点，是“尺度拉大后物种繁衍本身就是最重要的事情之一”（这是基于生物物种方面的已发生事实和部分基因相关的科普），这给了“科幻作家爱讨论它们”一个合理性。甚至那条嘟已经把你说的机械例子放在里面，就是第三段提到的2，一种繁殖的替代命题永生or迭代。所以你的机械飞升例子其实已经涵盖在里面了，甚至科幻作品里写繁衍的时候我和非我也可以是不对立的，这种奇想到处都有，一个观点的正反侧面也到处都是。
以及你反复抓的点都是觉得“繁殖不是人类最重要的事情之一”，但我说的不是物种能不能“认为”繁殖是不是最重要之一，这是一个先验的东西，没有【关注】，没有这个能动性……我没有在讲这个能动性……太累了…
@illnessillusion 抱歉抱歉 您可以更晚回复的，我们又不是有个期限，要讨论完。您既然疲惫，我也晚些再回复吧。我们双方都觉得对方说得不在点子上，错失了自己的本意 hhh
@KolyaKrassotkin @illnessillusion 我觉得你如果既不是学神经生物学的也不是学计算机的，就不要在这脑补了，少想点。
不要说机械身体代替血肉之躯这种遥不可及的目标了，往身体里放个胰岛素泵都会有组织纤维化导致传递效率下降等等一系列排异问题，这还只是生物技术层面上的限制。
而人类的思维和意志能不能由计算机算法进行完全模拟，这是个目前根本无从得知的命题，意识数据化不是你一拍脑袋就能变成现实的，技术壁垒和伦理问题都堆积成山。事实就是在肉眼可见的将来人类还不可能突破血肉桎梏变成硅基生命。
你要进行思想实验可以，但从一个根本不成立的基础上能推导出什么有意义的结论，我暂且蒙古。
至于人的意识本质、碳基生命和硅基生命的区别这类命题，从计算机普及之后就没少在科幻作品里被讨论。远一点的《攻壳机动队》，近一点的《SOMA》，都有很精彩的表现，乃至于2011年的《Deus Ex: Human Revolution》都有对于义体化影响社会秩序的描写。你没看过不代表不存在。
另外我全篇看下来不知道你到底想表达什么观点。原po回你一段讨论，你马上避开讨论开辟新战场，然后原po回你第二点，你又开始扯第三点，你说你无意冒犯，但在我看来这种对话方式就挺冒犯人的。如果你不能围绕一个确定的论点和别人展开扎实深入的讨论，就不要在网上巡逻抓着别人汴京，看着很烦。简直像基督徒在大马路上抓住原po开始唐突传教。
@Cachalot
哎，你一点也没看懂我为啥要提到义体化。。这倒不是你的问题，我俩讨论得确实太散乱了，不太好捋清。
别的点我都不打算回复了，只辩解一下“原po回你一段讨论，你马上避开讨论开辟新战场，然后原po回你第二点，你又开始扯第三点”这里：我给原po的最初回复是一个分成4段的回复，原po再回复给我时一次回复了其中3点，同时说我曲解了他/她，加起来也是4点。
那当我继续讨论时我就想不可能四五个点一起讨论，所以我是一点一点分开说了。所以确实，我先回复一个点，顺着这个点讨论了两句，然后我对第二个点的回复也写好了，所以就也发出来，然后第三第四个点。所以我谈到第二点时，不觉得这是对第一个点的讨论的打断。
这其实是因为我觉得我如果不把这些点都分别答复了，对方反而会觉得我对一些问题避而不谈。
@KolyaKrassotkin 你也没看懂我在表达什么。这个理解能力和表达能力让我不想进行交流，你自便
@illnessillusion 哎，总之我道歉。我其实没想表现什么攻击性的，大致上就是觉得这是相关的思考，所以想贴出来和大家讨论。这是这个思考是反对性的。可能还是措辞有问题，所以让你们觉得我在攻击在扣帽子吧。。但是提到《朝闻道》我是确实比较反感，确实觉得它的思想有误导性。
不过我还是对这个问题很好奇，希望你可以把你觉得我前后不一的地方贴出来。