大选相关的困惑（过时，也许是伪问题，说不定冒犯
最困惑的是指责说，那些支持巴勒斯坦的“激进”的人如果不去投票的话，让Trump上台就完了。这种说法其实是一种威胁或者恐吓吧？说好的政治是妥协的艺术呢？
如果这种指责来自民主党的话就更奇怪了，权力上位者对权力下位者以“大家都要完蛋了”来恐吓，会有什么效果呢？为什么不是民主党做出一点点哪怕是口头上的让步来争取这部分选票呢？
另一点困惑是，事后复盘时说受过高等教育的人怎么投票的，没受过高等教育的人怎么投票的。这种说法的潜台词不就是说，没受过教育的蠢人投给了Trump导致其他人跟着完蛋了？赤裸裸的学历歧视啊？将“是否受过高等教育”作为自变量来分析问题真的合理吗？这件事本身就是各种因素（比如阶级性别种族等等）作用下的结果吧。
大选相关的困惑（过时，也许是伪问题，说不定冒犯
@zyrdzylh 后半段学历那段感觉你逻辑怪怪的但是我也没法说具体，不过按照这个逻辑，岂不是说教育对人是没用的，显然不是这样的吧
大选相关的困惑（过时，也许是伪问题，说不定冒犯
@Nguyenistheloneliestnumber 谢谢象友回复。大概我表达得比较混乱，试着再补充一下。
我不是想说“是否受教育”这一点不重要，而是觉得“是否受教育”背后有别的因素在。想象一个更极端的情况的话，在女性不被允许接受高等教育的时候，“是否受教育”背后的性别因素就占了极大比重。当下的情况当然更复杂，即便没办法简单分析出背后的因素具体是什么（我个人觉得阶级不可忽视），“是否受教育”应该放在更复杂的语境下来讨论。如果简单地抽取出“大选结果”和“是否受教育”这两点来谈相关性，即便本意不是学历歧视，在我看来也是很成问题的。
大选相关的困惑（过时，也许是伪问题，说不定冒犯
@Nguyenistheloneliestnumber 我没想得特别明白。只是感觉讨论性别和种族的时候，我自然而然地觉得这是在讨论社会问题。而看到某些针对学历的讨论时，我觉得这好像是在归罪于个人。（在社会问题层面上讨论受教育程度，我完全赞成。）